養(yǎng)犬與法暨推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法的討論
一個(gè)好的政府所制定的各種行政法規(guī)應(yīng)兼顧各種利益人群的民主權(quán)利，使之成為構(gòu)建和諧社會(huì)的有力保障，近有宣傳稱不再單一追求GDP，而要重視社會(huì)的滿意度和幸福指數(shù)。
北京市03版的“養(yǎng)犬管理規(guī)定”施行至今已有二年半，政府從未做過科學(xué)的評估，更不要說進(jìn)行過滿意度的調(diào)查。但廣大養(yǎng)犬人士認(rèn)為它的立法程序、立法過程不公正、不科學(xué)和不民主，存有嚴(yán)重缺陷，極具部門私意，只收錢不服務(wù)或很少服務(wù)。我們可請媒體或調(diào)查公司進(jìn)行抽樣調(diào)查，我想95%以上的養(yǎng)犬人對該管理規(guī)定會(huì)持不滿的態(tài)度；就是對不養(yǎng)犬人他們也會(huì)對一些條款形同虛設(shè)和不具可操作性而深受那些不自律養(yǎng)犬人的侵害。北京每年都有居民小區(qū)毒害寵物的報(bào)道就可印證不養(yǎng)犬人的不滿。所謂管理規(guī)定根本不能保護(hù)養(yǎng)犬人和不養(yǎng)犬人的權(quán)益。
去年九月上海報(bào)道登記注冊的犬有十萬條，但不登記的有四、五十萬，無獨(dú)有偶，發(fā)生在北京天通苑東區(qū)的毒犬事件，被毒死的有十幾條，報(bào)案的是九條，其中只有二條是有證的。兩地比例均為一比五以上。有法學(xué)專家認(rèn)為當(dāng)剛性的法規(guī)不為社會(huì)所普遍認(rèn)同，該法規(guī)肯定存有嚴(yán)重的弊端。
在北京養(yǎng)犬人繳費(fèi)一是得不到應(yīng)有的保護(hù)和服務(wù)，二是愚昧不科學(xué)的限制對一些優(yōu)良、溫順的大型犬排除在外，犬主人要上證繳錢也被無理拒絕。因此有這么多的養(yǎng)犬人士藐視該管理規(guī)定有其天然的合理性，這樣的規(guī)定是沒有生命力的也是強(qiáng)奸民意的。
95版“嚴(yán)格限制”第22條規(guī)定“公安部門收取的登記費(fèi)、年度注冊費(fèi)一律上繳市財(cái)政，作為養(yǎng)犬管理工作的費(fèi)用”對從95年至今所收取的十?dāng)?shù)億元人民幣從未經(jīng)過公開的審計(jì)向養(yǎng)犬繳費(fèi)人公布這些公共資源是如何被利用的。對公民的質(zhì)疑、信訪均采取了惡劣的“狗不理”態(tài)度。
每年五月當(dāng)局又要祭起“養(yǎng)犬管理規(guī)定”的破損條款進(jìn)行年檢和收費(fèi)，這對養(yǎng)犬人，尤其是老人和小孩又會(huì)帶來心理和生理上的傷害。我們要借用兩會(huì)的一頂點(diǎn)兒的民主新風(fēng)來討論“養(yǎng)犬與法”這個(gè)話題，使養(yǎng)犬人能依法養(yǎng)犬，不養(yǎng)犬人能依法得到保護(hù)，共建和諧社會(huì)。請大家在科學(xué)、民主、法治的框架下，在狗年里討論我們所關(guān)心的話題，為狗狗爭取生存的權(quán)利，為推動(dòng)保護(hù)動(dòng)物立法，也為了養(yǎng)犬人自身的人格尊嚴(yán)。
我們不妨以國家“行政許可法”、“立法法”和“憲法”等有關(guān)條款作為切入點(diǎn)來進(jìn)行探討，也可用常識(shí)、人文和借鑒發(fā)達(dá)養(yǎng)犬國家的管理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探討，可把討論結(jié)果公布于眾，也可歸納條理化后提供給立法部門去學(xué)習(xí)、研究，幫助他們提高科學(xué)執(zhí)政的能力。
（下一個(gè)探討題為：養(yǎng)犬要不要設(shè)行政許可和該收多少錢？）

養(yǎng)犬與法暨推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法的討論(二)

養(yǎng)犬 要不要設(shè)行政許可？該收多少錢？
現(xiàn)在我們國家正在有限度的進(jìn)行民主和法制建設(shè)，有些法規(guī)應(yīng)于肯定和執(zhí)行，但一些地方當(dāng)局的歪嘴和尚出于部門私意常常各取所需的把經(jīng)給念歪了。
論點(diǎn)1，在不侵犯他人民主權(quán)利的前提下，為了自身安全和興趣選擇養(yǎng)犬這樣的生活方式是憲法賦予公民的權(quán)利，至于養(yǎng)大狗小狗、黑狗白狗，公民“能夠自主決定的”根本不需要什么行政許可。
論據(jù)：中華人民共和國行政許可法第十三條：“本法第十二條所列事項(xiàng)，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可”：（一）公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；”本條款并無歧義，已經(jīng)解讀得很清楚。
論點(diǎn)2，什么犬能養(yǎng)什么犬不能養(yǎng)應(yīng)由社區(qū)自治裁定，這樣既發(fā)揚(yáng)了民主也加強(qiáng)了對養(yǎng)犬人的約束。
論據(jù)：中共中央關(guān)于若干決定第十一（36）節(jié)中提出“完善群眾自治組織，發(fā)揮城鄉(xiāng)社區(qū)自我管理自我服務(wù)的功能”這完全適用于對社區(qū)的養(yǎng)犬管理。
國家發(fā)展和改革委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到：“必須把推進(jìn)政府行政管理體制改革作為全面推進(jìn)改革的關(guān)鍵。”“進(jìn)一步完善行政管理方式，繼續(xù)縮小行政管理審批范圍，能通過核準(zhǔn)和登記備案方式管理的一律實(shí)行核準(zhǔn)和登記備案制度。”良性的社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)是小政府大社會(huì)，政府除管理外主要的功能應(yīng)是服務(wù)。
論點(diǎn)3，關(guān)于許可法第十二條所關(guān)注的“人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等”問題以及因養(yǎng)犬引起的糾紛，完全可以通過嚴(yán)格執(zhí)行動(dòng)物免疫法、民法通則和行政管理處罰法等來保護(hù)不養(yǎng)犬人群的權(quán)益。
論據(jù)：完全符合行政許可法第十三條（四）“行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的”“可以不設(shè)行政許可”的表述。
結(jié)論：養(yǎng)犬是公民的自主行為，根本不需要設(shè)行政許可，如果北京市人大常委會(huì)不服我們的解讀，應(yīng)由被告提請全國人大常委會(huì)來進(jìn)行司法解釋。
養(yǎng)犬該繳多少錢？
行政許可法規(guī)定一般不收取費(fèi)用，但我們認(rèn)為應(yīng)向管理和服務(wù)部門交付一定的費(fèi)用，包括：
1，犬只芯片植入費(fèi)。有利監(jiān)管和追罰遺棄犬主。
2，強(qiáng)制免疫。狂犬疫苗、六聯(lián)免疫注射，一針都不能少！
3，社區(qū)必要的宣傳、保潔、管理費(fèi)用。可專設(shè)保潔兼養(yǎng)犬監(jiān)督員，勸阻不自律的養(yǎng)犬人，必要時(shí)可在社區(qū)公布養(yǎng)犬不文明行為直到罰款等，可創(chuàng)立一些工作崗位。
4，投保犬只傷害他人社會(huì)責(zé)任險(xiǎn)。構(gòu)建社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，避免因二次傷害加重負(fù)擔(dān)
5，流浪犬的救助分擔(dān)。
每年每犬以不超過150元為宜，反對主管部門中飽私囊的亂收費(fèi)。
我們注意到許可法第十三條（3）款：“行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的”“可以不設(shè)行政許可”。因此培育“行業(yè)組織或中介機(jī)構(gòu)”來加強(qiáng)養(yǎng)犬管理也不失為一種手段。但不應(yīng)由不能代表廣大養(yǎng)犬人權(quán)益的那些官辦的黃色協(xié)會(huì)來操控。
這是本人解讀和運(yùn)用行政許可法的一些膚淺之談，歡迎網(wǎng)友們進(jìn)來討論，尤其是持不同意見的朋友們，只有通過討論，甚至辯論的互動(dòng)，才能把握事物的規(guī)律。
（下一個(gè)議題：用“立法法”和“規(guī)章制定程序條例”來點(diǎn)評“養(yǎng)犬管理規(guī)定”）

養(yǎng)犬與法暨推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法的討論(三)

戲說03版“北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定”
在深入討論前我們不妨先調(diào)侃一下“北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定”，要評說現(xiàn)行的規(guī)定，不得不先說說其母本95版“北京市嚴(yán)格限制養(yǎng)犬規(guī)定”。
中國人、外國人養(yǎng)犬已有數(shù)千年的歷史，縱觀歷史我國歷朝歷代都從未有過“嚴(yán)格限制”一說，即使在國民黨時(shí)期也沒有過，若非要有對照的話，那是在日寇侵華時(shí)期，可能在敵占區(qū)農(nóng)村有過不讓養(yǎng)犬的規(guī)定。但是北京市政當(dāng)局在94年卻弄出個(gè)“嚴(yán)格限制養(yǎng)犬規(guī)定”他們不能正視這樣一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)：由于社會(huì)不公、違規(guī)的商業(yè)活動(dòng)、貪污腐敗之風(fēng)盛行，社會(huì)治安狀況急劇惡化，（即使在文革動(dòng)亂時(shí)期也未曾聽說過有搶銀行或入戶殺人搶劫的）不少公民為了保平安選擇了養(yǎng)犬；另外由于社會(huì)競爭加劇、節(jié)奏加快，人們迫于工作、生活、下崗的壓力，老齡社會(huì)的到來，人們有情感生活的需要也選擇了養(yǎng)犬。但是政府漠視市民的正常、健康的生活需要，在一切向錢看的銅臭下，首先設(shè)置高門檻的登記、注冊費(fèi)5000元和2000元。養(yǎng)犬是一種社會(huì)現(xiàn)象，不論窮人富人都有同等的權(quán)力，因此95版的“嚴(yán)格限制”極具限貧媚富，抱富人大腿和趁機(jī)斂財(cái)?shù)奶厣?3版的“管理規(guī)定”全面繼承了95版“嚴(yán)格限制”的衣缽，骨子里還是一個(gè)“限”（犬）和一個(gè)“撈”（錢）。
現(xiàn)行規(guī)定第四條稱：“公安機(jī)關(guān)是養(yǎng)犬管理工作的主管機(jī)關(guān)，全面負(fù)責(zé)養(yǎng)犬管理工作”該規(guī)定把公安干警推到第一線，成為執(zhí)法的主體。實(shí)際情況是公安要辦的事很多，他們根本沒有警力和能力來管好這件事。（唯一能全面管理的是收錢，利用屬地派出所的功能）對于違規(guī)的事，小至不清除狗屎可罰50元（北京不清除的狗屎每天何止千千萬）大至無證犬可罰5000元（北京的無證犬何止百萬）執(zhí)行率幾近于零。
03版規(guī)定出臺(tái)前幾天，拋出了一個(gè)未經(jīng)公眾聽證和科學(xué)論證的對41種犬和凡是身高超過35厘米的犬實(shí)行限制的規(guī)定，這是一個(gè)滑天下之大稽的法規(guī)，受到國內(nèi)外動(dòng)物學(xué)家的嘲笑。04年夏我們走訪過北京市農(nóng)業(yè)局畜牧處，他們當(dāng)時(shí)曾提出要把身高提高到45厘米都不受尊重而被霸者拒絕。我也責(zé)問過農(nóng)業(yè)部的官員，對此丟人顯眼的規(guī)定，農(nóng)業(yè)部有何評論，他們說北京市沒有征求農(nóng)業(yè)部的意見，應(yīng)請有關(guān)專家經(jīng)過科學(xué)論證后才能慎重決定，看來北京市農(nóng)業(yè)局是上了套。
更有甚者，第十七條（五）款還規(guī)定：“對烈性犬、大型犬實(shí)行拴養(yǎng)和圈養(yǎng)，不得出門遛犬”在發(fā)達(dá)養(yǎng)犬國家如果不讓狗狗有充分的活動(dòng)當(dāng)作虐待動(dòng)物而被視作有罪，可在北京這種有違動(dòng)物天性的罪行是由政府通過法規(guī)來實(shí)施的，這法本身就是帶罪的。我曾批評過制定該規(guī)定有很多盲流成分。1，犬盲，他們?nèi)狈ζ鸫a的犬類知識(shí)；2，人盲，他們?nèi)狈θ宋摹⑸鐣?huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)，不能正視健康發(fā)展的犬文化，不知道尊重養(yǎng)犬人的感情和人格尊嚴(yán)，不承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的養(yǎng)犬狀況。
第八條規(guī)定：“天安門廣場以及東西長安街和其他主要道路禁止遛犬”我到過一些國家的首都，如法國、意大利、美國、印度、泰國、韓國和非洲的埃塞俄比亞等，從不見有過類似的規(guī)定，只要人和車可以通行的地方都容許寵物通行。這種過于神圣化、圣潔化和政治化實(shí)際是妖魔化了這些廣場和街道，并無可取之處。
“嚴(yán)格限制”第二十二條規(guī)定：“公安部門收取登記費(fèi)、年度注冊費(fèi)一律上繳市財(cái)政，作為養(yǎng)犬管理工作的費(fèi)用”現(xiàn)行規(guī)定第十三條“養(yǎng)犬應(yīng)當(dāng)繳納管理服務(wù)費(fèi)”。養(yǎng)犬繳費(fèi)的用途已被限定的很明確，現(xiàn)在我們要確認(rèn)一下，自95年起所收取的十?dāng)?shù)億元是如何用于管理和服務(wù)的。當(dāng)局為何一直吞吞吐吐的講不清！
北京本應(yīng)是全國首善之都，善良的人們都以為北京的政治水平、政策水平高，因此會(huì)有不少盲目的跟風(fēng)現(xiàn)象，把消極、偷懶、圖省事限制35厘米身高的成年犬一刀切的愚蠢做法引為經(jīng)典而流毒全國。這就是所謂的首都效應(yīng)，也包括“限小”現(xiàn)象，這都是跟北京學(xué)的，尤其是那些熱衷于搞形象工程的地方。
（下一議題：用法律法規(guī)來點(diǎn)評該“養(yǎng)犬管理規(guī)定）

養(yǎng)犬與法暨推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法的討論(四)

用法律法規(guī)來點(diǎn)評“北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定”
國家為了規(guī)范立法活動(dòng)，健全國家立法制度，推進(jìn)以法治國等舉措于二OOO年三月出臺(tái)了“立法法”，同年十一月進(jìn)而頒布了國務(wù)院“規(guī)章制定程序條例”。對規(guī)章的立項(xiàng)、起草、審定、解釋等作了細(xì)化，并明確規(guī)定違反該“條例規(guī)定制定的規(guī)章無效”。
兩會(huì)其間針對當(dāng)今社會(huì)法規(guī)形成的一些弊端，有委員直言“要強(qiáng)化程序正當(dāng)原則，，完善行政立法的程序控制，著力建立立法回避制度，立法公開制度。凡與所制定的行政法規(guī)、規(guī)章有直接利益關(guān)系的行政部門，均不得參與該行政立法的起草工作”。法學(xué)專家指出：“行政權(quán)與立法權(quán)相結(jié)合，違反了公權(quán)力應(yīng)當(dāng)“分離制約”的原則，其必然導(dǎo)致腐敗、侵權(quán)，幾乎是一個(gè)不可避免的規(guī)律”。“社會(huì)上的亂罰款、亂收費(fèi)、濫審批等“三亂”、“四濫“久治不愈的頑癥，其根源就在于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、立法的“兩權(quán)合一”。
國務(wù)院“規(guī)章制定程序條例”第十三條規(guī)定：“起草規(guī)章可以邀請有關(guān)專家、組織參加，也可以委托有關(guān)專家、組織起草”。我們要追問“北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定”是由哪些專家、組織起草的？這是該規(guī)定是否科學(xué)、民主、公平的核心所在！養(yǎng)犬管理規(guī)定不單單是針對養(yǎng)犬人的，更要保護(hù)不養(yǎng)犬人的權(quán)益，要對全社會(huì)負(fù)責(zé)。因此起草委員會(huì)的組成是至關(guān)重要的。它不但有要公共行政事務(wù)管理專家，還應(yīng)有犬類行為學(xué)家、動(dòng)物防疫學(xué)家、人文社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家、法學(xué)家、老齡問題專家、資深教師、寵物經(jīng)濟(jì)學(xué)家、動(dòng)物保護(hù)組織等的參與。公示他們的學(xué)歷、經(jīng)歷、專長可以確立他們的權(quán)威性，也可提高該法規(guī)的公信力。
條例的第十七條規(guī)定：“起草單位應(yīng)當(dāng)將規(guī)章送審稿及其說明、對規(guī)章送審稿主要問題的不同意見和其他有關(guān)材料按規(guī)定報(bào)送審查”。“有關(guān)材料主要包括匯總的意見、聽證會(huì)筆錄、調(diào)研報(bào)告、國內(nèi)外有關(guān)部門立法資料等”。 由于存在著行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、立法的兩權(quán)合一的違規(guī)現(xiàn)實(shí)，行政機(jī)關(guān)擁有太多的自由裁量決定權(quán)，要不要聽證、如何聽證、哪些公眾參與，聽證會(huì)上各方面的意見是否為行政立法機(jī)關(guān)的每個(gè)立法者知悉等等都存有太多的暗箱操作，根本不能保證其公平、公正性。雖然03版的規(guī)定在報(bào)上和網(wǎng)上征求過意見，我也曾提過六條意見，結(jié)果一條也沒被采納，還振振有詞的說群眾參與積極，有五千多條意見，是前所未有的。但像被批評的一樣，根本沒有分類匯總向群眾公布，有太多的作秀成分。至于41種犬和超過35厘米禁養(yǎng)的理論或?qū)嵺`的根據(jù)是什么也從未向公眾解釋過。另外匯總的材料還應(yīng)包括“國內(nèi)外有關(guān)部門立法資料等”，不知起草組織者報(bào)送了哪些國家的有關(guān)資料會(huì)誤導(dǎo)出限制35厘米和高額的登記注冊費(fèi)。
政治文明和增加透明度不是一句空話，希望媒體和社會(huì)工作者，能追訪有關(guān)主管人員，把起草委員會(huì)的人員組成和會(huì)議匯總意見等材料公布于眾，公民有權(quán)知悉該規(guī)定制定的全過程。我們現(xiàn)在是用法律法規(guī)說話，政府若自信是按法規(guī) 辦事的，公布那些檔案材料應(yīng)是不難的。
通過解剖一個(gè)法規(guī)的立法過程也是一次具體的普法教育，讓人們知道哪些是對的，哪些是錯(cuò)的和需要改進(jìn)的。